Le cause legali per l’IA sono qui e potrebbero cambiare tutto

Le cause legali per l'IA sono qui e potrebbero cambiare tutto


Nel 2021, OpenAI ha rilasciato la prima versione di DALL-E, alterando per sempre il modo in cui pensiamo alle immagini, all’arte e ai modi in cui collaboriamo con le macchine. Utilizzando modelli di deep learning, il sistema di intelligenza artificiale produce immagini basate su prompt di testo: gli utenti possono creare qualsiasi cosa, da un romantico matrimonio di uno squalo a un pesce palla che ha ingoiato una bomba atomica.

DALL-E 2 è seguito a metà del 2022, utilizzando un modello di diffusione che gli ha permesso di rendere immagini molto più realistiche rispetto al suo predecessore. Lo strumento è diventato presto virale, ma questo è stato solo l’inizio per i generatori di arte AI. Midjourney, un laboratorio di ricerca indipendente nello spazio AI, e Stable Diffusion, l’intelligenza artificiale open source che genera immagini da Stability AI, sono presto entrati in scena.

Mentre molti, inclusi quelli in Web3, hanno abbracciato questi nuovi strumenti creativi, altri hanno organizzato proteste contro l’IA, hanno espresso preoccupazioni etiche riguardo alla legge sul copyright e si sono chiesti se questi “artisti” che collaborano con l’IA meritassero quel titolo.

Al centro del dibattito c’era la questione del consenso. Se c’è una cosa che si può dire con certezza su tutti questi sistemi, è che sono stati addestrati su enormi quantità di dati. In altre parole, miliardi e miliardi di immagini esistenti. Da dove vengono quelle immagini? In parte, sono stati prelevati da centinaia di domini su Internet, il che significa che molti artisti hanno inserito i loro interi portfolio nel sistema senza il loro permesso.

Ora quegli artisti stanno reagendo, con una serie di controversie legali sorte negli ultimi mesi. Questa potrebbe essere una battaglia lunga e aspra, il cui esito potrebbe alterare radicalmente i diritti degli artisti sulle loro creazioni e la loro capacità di guadagnarsi da vivere.

Porta avanti le cause legali

Alla fine del 2022, gli esperti hanno iniziato a lanciare allarmi sul fatto che molte delle complesse questioni legali, in particolare quelle relative alle informazioni utilizzate per sviluppare il modello di intelligenza artificiale, avrebbero dovuto essere risolte dal sistema giudiziario. Questi campanelli d’allarme si sono trasformati in un grido di battaglia nel gennaio del 2023. È stata intentata un’azione legale collettiva contro tre società che producevano generatori di arte AI: MidJourney, Stability AI (la società madre di Stable Diffusion) e DeviantArt (per il loro prodotto DreamUp).

I querelanti principali nel caso sono gli artisti Sarah Andersen, Kelly McKernan e Karla Ortiz. Sostengono che, attraverso i loro prodotti di intelligenza artificiale, queste aziende stiano violando i loro diritti – e i diritti di milioni di altri artisti – utilizzando i miliardi di immagini disponibili online per addestrare la loro intelligenza artificiale “senza il consenso degli artisti e senza compenso”. Il programmatore e avvocato Matthew Butterick ha intentato la causa in collaborazione con lo studio legale Joseph Saveri.

1/ Quando ho imparato di più su come si esercitano i modelli di media AI profondamente sfruttatori, mi sono reso conto che non c’erano precedenti legali per rimediare. Cambiamolo.

Maggiori informazioni sulla nostra azione legale collettiva, incluso come contattare l’azienda qui: https://t.co/yvX4YZMfrG

— Karla Ortiz 🐀 (@kortizart) 15 gennaio 2023

Il deposito di 46 pagine contro Midjourney, Stable Diffusion e DeviantArt descrive in dettaglio come i querelanti (e un numero potenzialmente inconoscibile di altri interessati dalla presunta violazione del copyright da parte dell’IA generativa) siano stati colpiti dall’inserimento della loro proprietà intellettuale nei set di dati utilizzati dal strumenti senza il loro permesso.

Gran parte del problema è che questi programmi non generano solo immagini basate su un prompt di testo. Possono imitare lo stile degli artisti specifici i cui dati sono stati inclusi nel set di dati. Ciò pone un grave problema per gli artisti viventi. Molti creatori hanno passato decenni ad affinare la loro arte. Ora, un generatore di intelligenza artificiale può sputare opere speculari in pochi secondi.

“L’idea che qualcuno potesse digitare il mio nome in un generatore e produrre un’immagine nel mio stile mi ha subito disturbato.

Sarah Andersen, artista e illustratrice

In un editoriale per il New York Times, Andersen descrive in dettaglio come si è sentita nel rendersi conto che i sistemi di intelligenza artificiale erano stati addestrati per il suo lavoro.

“L’idea che qualcuno potesse digitare il mio nome in un generatore e produrre un’immagine nel mio stile mi ha subito disturbato. Non si trattava di un essere umano che creava fan art e nemmeno di un troll malizioso che copiava il mio stile; questo era un generatore che poteva sputare diverse immagini in pochi secondi”, ha detto Anderson. “Il modo in cui disegno è il complesso culmine della mia educazione, i fumetti che ho divorato da bambino e le tante piccole scelte che costituiscono la somma della mia vita”.

Il punto cruciale dell’azione legale collettiva è che le immagini online utilizzate per addestrare l’IA sono protette da copyright. Secondo i querelanti ei loro avvocati, ciò significa che qualsiasi riproduzione delle immagini senza autorizzazione costituirebbe una violazione del copyright.

“Tutti i prodotti di immagini AI funzionano sostanzialmente allo stesso modo e memorizzano e incorporano innumerevoli immagini protette da copyright come Training Images. Gli imputati, mediante e attraverso l’uso dei loro prodotti di immagini AI, beneficiano commercialmente e traggono grandi profitti dall’uso di immagini protette da copyright “, si legge nell’archivio.

“Il danno per gli artisti non è ipotetico: le opere generate dai prodotti di immagini AI ‘nello stile’ di un particolare artista sono già vendute su Internet, sottraendo commissioni agli artisti stessi. I querelanti e la classe cercano di porre fine a questa palese ed enorme violazione dei loro diritti prima che le loro professioni vengano eliminate da un programma per computer alimentato interamente dal loro duro lavoro.

Tuttavia, i sostenitori e gli sviluppatori di strumenti di intelligenza artificiale affermano che le informazioni utilizzate per addestrare l’IA rientrino nella dottrina del fair use, che consente l’uso di materiale protetto da copyright senza ottenere l’autorizzazione dal titolare dei diritti.

Quando l’azione collettiva è stata intentata nel gennaio di quest’anno, un portavoce di Stability AI ha detto a Reuters che “chiunque creda che questo non sia un uso corretto non capisce la tecnologia e fraintende la legge”.

Cosa hanno da dire gli esperti

David Holz, CEO di Midjourney, ha rilasciato dichiarazioni simili parlando con l’Associated Press nel dicembre 2022, confrontando l’uso dei generatori di intelligenza artificiale con il processo di vita reale di un artista che prende ispirazione da un altro artista.

“Può una persona guardare l’immagine di qualcun altro e imparare da essa e creare un’immagine simile?” Holz ha detto. “Ovviamente, è consentito alle persone e se non lo fosse, allora distruggerebbe l’intera industria artistica professionale, probabilmente anche quella non professionale. Nella misura in cui le IA stanno imparando come le persone, è più o meno la stessa cosa e se le immagini vengono fuori in modo diverso, allora sembra che vada bene”.

Quando si fanno affermazioni sul fair use, il fattore complicato è che le leggi variano da paese a paese. Ad esempio, guardando le regole negli Stati Uniti e nell’Unione Europea, l’UE ha regole diverse in base alle dimensioni dell’azienda che sta cercando di utilizzare un lavoro creativo specifico, con maggiore flessibilità concessa alle aziende più piccole. Allo stesso modo, ci sono differenze nelle regole per l’addestramento dei set di dati e lo scraping dei dati tra Stati Uniti ed Europa. A tal fine, anche l’ubicazione dell’azienda che ha creato il prodotto AI è un fattore,

Finora, gli studiosi di diritto sembrano divisi sul fatto che i sistemi di IA costituiscano o meno una violazione. Il dottor Andres Guadamuz, lettore di diritto della proprietà intellettuale presso l’Università del Sussex e redattore capo del Journal of World Intellectual Property, non è convinto dalla base dell’argomentazione legale. In un’intervista con nft now, ha affermato che l’argomentazione fondamentale presentata nel deposito è viziata.

Ha spiegato che il deposito sembra sostenere che ognuna delle 5,6 miliardi di immagini inserite nel set di dati utilizzato da Stable Diffusion viene utilizzata per creare una determinata immagine. Dice che, nella sua mente, questa affermazione è “ridicola”. Al momento estende il suo pensiero oltre il caso, proiettando che se ciò fosse vero, qualsiasi immagine creata utilizzando la diffusione violerebbe ciascuna delle 5,6 miliardi di immagini nel set di dati.

Daniel Gervais, professore alla Vanderbilt Law School specializzato in diritto della proprietà intellettuale, ha detto a nft now che non pensa che il caso sia “ridicolo”. Invece, spiega che pone due domande significative a un test legale.

Il primo test è se il data scraping costituisce una violazione del copyright. Gervais ha affermato che, allo stato attuale della legge, non costituisce violazione. Sottolinea il “ora” a causa del precedente stabilito da una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2016 che consente a Google di “scansionare milioni di libri per rendere disponibili frammenti”.

Il secondo test è se produrre qualcosa con l’intelligenza artificiale sia una violazione. Gervais ha affermato che il fatto che si tratti o meno di una violazione (almeno in alcuni paesi) dipende dalla dimensione del set di dati. In un set di dati con milioni di immagini, Gervais spiega che è improbabile che l’immagine risultante prenda abbastanza da un’immagine specifica per costituire una violazione, sebbene la probabilità non sia zero. Set di dati più piccoli aumentano la probabilità che un determinato prompt produca un’immagine simile alle immagini di addestramento.

Gervais descrive anche lo spettro con cui opera il copyright. Da un lato c’è una replica esatta di un’opera d’arte, e dall’altro c’è un’opera ispirata a un particolare artista (ad esempio, realizzata in uno stile simile a Claude Monet). Il primo, senza autorizzazione, sarebbe una violazione e il secondo è chiaramente legale. Ma ammette che il confine tra i due è in qualche modo grigio. “Una copia non deve essere esatta. Se prendo una copia e cambio alcune cose, è ancora una copia”, ha detto.

In breve, allo stato attuale, è eccezionalmente difficile determinare cosa sia e cosa non sia un’infrazione, ed è difficile dire in che direzione andrà il caso.

Cosa ne pensano i creatori di NFT e la comunità Web3?

Proprio come gli studiosi legali che sembrano divisi sull’esito dell’azione legale collettiva, anche i creatori di NFT e altri in Web3 sono divisi sul caso.

Ishveen Jolly, CEO di OpenSponsorship, un’agenzia di marketing sportivo e influencer sportivo, ha dichiarato a nft now che questa causa solleva importanti questioni sulla proprietà e sul copyright nel contesto dell’arte generata dall’intelligenza artificiale.

Come qualcuno che è spesso in prima linea nelle conversazioni con i marchi che cercano di entrare nello spazio Web3, Jolly afferma che potrebbero esserci implicazioni di vasta portata per l’ecosistema NFT. “Un potenziale risultato potrebbe essere un maggiore controllo e regolamentazione delle NFT, in particolare per quanto riguarda i problemi di copyright e proprietà. È anche possibile che i creatori debbano essere più cauti nell’usare elementi generati dall’intelligenza artificiale nel loro lavoro o che le piattaforme debbano implementare misure di applicazione del copyright più rigorose “, ha affermato.

Queste misure di applicazione, tuttavia, potrebbero avere un effetto enorme sui creatori più piccoli che potrebbero non avere i mezzi per rispolverare i dettagli legali della legge sul copyright. Jolly spiega: “I marchi e le collezioni più piccoli potrebbero avere difficoltà a ruotare se c’è una maggiore regolamentazione o controllo degli NFT, poiché potrebbero avere meno risorse per affrontare complesse questioni legali e tecniche”.

AI Art di Stephan Vasement, Data Velvet, Jenni Pasanen e MemoryMod.

Detto questo, Jolly afferma di vedere un potenziale vantaggio. “I marchi e le collezioni più piccoli potrebbero beneficiare di una maggiore parità di condizioni se gli NFT fossero soggetti a norme e regolamenti più standardizzati”.

Paula Sello, co-fondatrice di Auroboros, casa di moda tecnologica, non sembra condividere queste stesse speranze. Ha espresso la sua tristezza a nft now, spiegando che le attuali pratiche di machine learning e data scraping hanno un impatto sui talenti meno noti. Ha elaborato sottolineando che gli artisti non sono tipicamente ricchi e tendono a lottare molto per la loro arte, quindi può sembrare ingiusto che l’intelligenza artificiale venga utilizzata in un settore che fa così tanto affidamento sui suoi elementi umani.

La co-fondatrice di Sello, Alissa Aulbekova, ha condiviso preoccupazioni simili e ha anche riflettuto sull’impatto che questi sistemi di intelligenza artificiale avranno su comunità e individui specifici. “È facile trascinare e rilasciare la biblioteca di un intero museo [to train an AI], ma per quanto riguarda gli aspetti culturali? Che ne dici di accreditare e autorizzare il suo utilizzo ancora, e ancora, e ancora? Inoltre, in questo processo si perde molta istruzione e un futuro utente del software creativo di intelligenza artificiale non ha idea dell’importanza di un bravo artista.

Per ora, queste domande legali rimangono senza risposta e gli individui di tutti i settori rimangono divisi. Ma i primi colpi nelle guerre sul copyright dell’IA sono già stati sparati. Una volta che il polverone si sarà sistemato e le decisioni finalmente scese, potrebbero rimodellare il futuro di numerosi campi e la vita di innumerevoli individui.

Ti piace? Condividi con i tuoi Amici
Facebook
Twitter
LinkedIn
Reddit
Pinterest
Leggi anche..